– Quant aux règles de la gonorrhée, R. Aba b. Aha dit au nom de Rabbi (65)(Berakhot 3, 4) (t. 1, p. 65 et 308). que celui qui en est atteint peut étudier la Halakha (les doctrines), non la Hagada (légende). On a enseigné au nom de R. Yossé qu’il peut étudier les halakhot courantes (dont il a l’habitude), à condition de ne pas approfondir son enseignement (de ne pas le commenter). D’après une autre explication, il pourra tout étudier, sauf à ne pas prononcer les noms sacrés de la Divinité.

– Pour ce qui concerne les lois sur les mœurs païennes, R. Zeira b. Abouna au nom de R. Jérémie n’a-t-il pas dit que Jossé b. Yoëzer de Cereda et Yossé b. Yohanan de Jérusalem ont déclaré impurs le sol des peuples idolâtres et les vases en verre (66)Derenbourg, Essai etc., p. 75.? Et R. Yona ne dit-il pas au nom de R. Juda b. Tabbaï, ou R. Yossé au nom de ce dernier et de R. Simon b. Shetah, que l’on a déclaré impurs les vases de métal, comme Hillel et Shammaï ont prescrit d’avoir bien soin de la pureté des mains (de crainte d’un mauvais contact)? A ces 2 questions, R. Yossé b. R. Aboun répond que c’était une ancienne règle oubliée depuis lors – (67)Suit un passage reproduit de (Sheviit 1, 7)..

Samuel dit que nul tribunal n’annule de décision antérieure s’il s’agit seulement des 18 mesures adoptées (68)Derenbourg, ib., p. 273.; en dehors d’elles, même une autorité secondaire peut l’annuler. Mais, fut-il objecté, est-ce que les règles de la 7e année font partie des 18 mesures? Et pourtant R. Jonathan, a objecté que, selon R. Qrispeda au nom de R. Yohanan, Gamliel et son tribunal ont annulé l’antique défense de cultiver le champ pendant 2 périodes de la 6e année (ou celle qui précède la 7e année de repos agraire)? Comment donc cette annulation peut-elle avoir lieu, puisqu’il est dit (69)Sentences et (Pr p. 34.: Aucun tribunal ne peut modifier la décision rendue par un autre tribunal, à moins qu’il ne le surpasse en science et en nombre? En effet, R. Aboun, ou R. Juda au nom de Samuel, modifie la règle précitée, en ces termes: Le tribunal ne modifie de décision antérieure que s’il s’agit d’une mesure en dehors des 18; mais pour ces dernières, même la plus haute autorité n’y peut rien changer, parce que les docteurs les ont scellées de leur sang (70)Puisque les Schammaïtes ont pris à ce propos les armes à la main.. R. Mena répond: il ne paraît pas que nul tribunal toucherait à l’une de ces 18 mesures dans les conditions ordinaires; mais en cas de force majeure, la modification peut survenir, ce qui a lieu p. ex. pour l’huile, qui fait partie des 18 mesures. R. Cahana, fils de R. Hiya b. Aba, ou R. Aha penche à dire au nom de R. Yohanan qu’en cas de modification adoptée, comme pour l’huile, elle est valable.

– Nahman, fils de R. Samuel b. Nahmeni, dit au nom de ce dernier: pour 5 sortes de sacrifices de péché, dont la cause première est désormais morte (n’est plus) et que le tribunal voudrait modifier, il le peut. C’est vrai, dit R. Hiya b. Ada, pour que les animaux ayant une telle destination ne meurent pas faute d’emploi et qu’on les consacre en dons; mais, quant à les offrir sur l’autel, cela ne se peut plus (et voilà qui est immuable).

L’école de Shammaï dit: on ne doit pas (la veille du Shabat) faire tremper des ingrédients pour l’encore, ou des épices, ou des vesces de fourrage, à moins que leur trempage puisse encore s’effectuer le même jour; selon Hillel, c’est permis.

A l’appui de son avis, Shammaï invoque ce verset (Ex 20, 9): Pendant six jours tu travailleras et feras tout ton ouvrage; c.-à-d. que tout le travail devra être achevé lorsqu’il fera encore jour. Hillel invoque la suite de ce verset disant: et le 7e jour, etc. (qu’en ce jour aussi le travail pourra s’achever). -Comment Hillel peut-il justifier l’explication adoptée par Shammaï? -Elle s’applique, selon lui, à l’ouvrage manuel (non à une opération spontanée, comme de la Mishna). Shammaï, d’autre part, réplique à Hillel que son explication autorisant le travail qui s’achève spontanément en ce jour, s’applique aux cas suivants: on peut ouvrir une rigole d’eau allant de la source au jardin le vendredi, bien que l’arrosage doive profiter au jour du Shabat; on peut la veille mettre un collyre sur l’œil, bien que le remède doive porter profit en ce jour; on peut mettre une emplâtre sur une plaie la veille, bien que la guérison ait lieu au Shabat; on peut la veille mettre de l’encens sous les vases, bien qu’ils se parfumeront au jour du Shabat, de même que l’on peut mettre du soufre sous les vases d’argent, pour que le lendemain les ciselures ressortent. Il est interdit cependant de mettre du blé au moulin à eau, à moins que la mouture soit achevée avant la fin du jour. C’est que, dit R. Hagaï, le bruit que font entendre les meules montre trop ostensiblement le travail accompli en ce jour. On comprend, lui dit R. Yossé, cette addition du motif d’interdiction, si tu partages l’avis de R. Juda (71)Ci-après, 2, 4, il permet de poser au bord de la lampe une coquille d'œuf dont l'huile tombe par gouttes.; mais, selon l’autre sage (son interlocuteur), l’action du moulin serait interdite parce que le commencement de la mouture de chaque grain de blé n’a pas lieu dès la veille, de même que plus loin ils interdisent l’alimentation d’une lumière le vendredi soir au moyen de l’huile s’échappant d’une coquille d’œuf trouée, vu que chaque nouvelle goutte survenant n’a pas commencé à tomber avant le Shabat. Selon R. Yossé b. R. Aboun, la mouture est interdite (quoique s’opérant d’elle-même), par la crainte qu’en un moment d’oubli il enfonce le pieu d’arrêt du moulin à l’achèvement de l’opération (ce qui est interdit).

L’école de Shammaï a opposé à celle de Hillel une objection que celle-ci n’a pu résoudre, de même que l’inverse a eu lieu. Ainsi, celle de Hillel dit à celle de Shammaï (72)Ci-après, 9.: vous reconnaissez bien comme nous que l’on peut, la veille au soir, charger les presses à huile de poutres et le cuvier avec des cylindres de compression; à quoi leurs adversaires ne répliquèrent rien. Si je ne craignais pas, dit R. Zeira, de mettre la tête entre la gueule de ces lions (Shammaï et Hillel), j’aurais dit le motif suivant: plus loin (§ 9), c’est permis de laisser s’accomplir au Shabat un travail spontané, parce que dès la veille chaque goutte qui doit s’écouler a quitté sa place primitive, tandis que pour les cas énumérés ici (dans notre Mishna), on ne saurait dire la même raison.